Le projet de loi sur l’immigration qui devait être débattu au Parlement proposait de « rendre possible l’éloignement d’étrangers constituant une menace grave pour l’ordre public ». Une manière, peut-être, de répondre aux inquiétudes persistantes de ceux qui, dans les enquêtes d’opinion, estiment que l’immigration aggrave la délinquance. Pourtant, les études réalisées dans différents pays concluent sans ambiguïté que les immigrés ne sont pas à l’origine d’une augmentation des taux d’infraction dans les pays d’accueil. Et si les étrangers en situation irrégulière ont une probabilité plus forte de commettre des vols, un meilleur accès au marché du travail peut résorber cet écart. La surreprésentation des immigrés dans les statistiques officielles mais aussi le traitement médiatique de la délinquance permettent de comprendre l’écart entre perceptions et réalité. Lorsque les médias adoptent un traitement plus neutre de l’origine nationale ou étrangère des auteurs présumés d’infractions, les inquiétudes à l’égard de l’immigration se réduisent. C’est en tout cas ce que montre l’expérience allemande en la matière. Arnaud Philippe et Jérôme Valette

Avec ces deux dispositifs, l’Union européenne et les États-Unis affichent leur engagement pour lutter contre le changement climatique. Pourtant, l’un comme l’autre ont été vivement critiqués. Le premier, notamment par les États-Unis et les pays en développement qui voient dans ce mécanisme européen une menace pour la compétitivité de leurs exportations, voire une mesure protectionniste. Le second, notamment par l’Europe qui craint une fuite de ses entreprises vers les États-Unis pour bénéficier des avantages offerts par l’IRA et là aussi un arsenal protectionniste, les subventions étant essentiellement réservées aux entreprises nord-américaines. Les réponses apportées des deux côtés de l’Atlantique se rejoignent : ces dispositifs constituent des incitations à ce que les autres pays fassent de même pour répondre à l’urgence climatique. Quels sont les contours de ces dispositifs ? Leur compatibilité avec les règles de l’OMC ? Les effets que l’on peut en attendre sur l’environnement et leurs éventuels effets collatéraux ? Plus largement, quels enseignements en tirer sur l’avenir de la mondialisation ?
Discussion avec Antoine Bouët, directeur du CEPII, Charlotte Emlinger, économiste au CEPII, Laurence Nardon, responsable du programme Amérique du Nord, IFRI, et Lionel Fontagné, conseiller à la Direction de l’Économie et de la Coopération Internationale, Banque de France, Professeur à l’École d’Économie de Paris, conseiller scientifique au CEPII.  

The latest edition of the IMF's World Economic Outlook provides an update for the short and long term. Short-term growth prospects are still hampered by the continued burden of high inflation and the consequences of the invasion of Ukraine triggering wider geopolitical tensions and supply-chain disruptions. More recently, questions have emerged - at least in some countries - about financial stability. Growth may also be affected by the increasing fragmentation of the global economy. The IMF studies in depth the consequences of the growing concentration of foreign direct investment along geopolitical lines, which could affect more directly emerging and developing economies. Discussion with Mehdi Benatiya Andaloussi and Andrea F. Presbitero, economists at the IMF and co-authors of the World Economic Outlook 2023, Jérôme Héricourt, Scientific Advisor, Macroeconomics and International Finance Program, CEPII, and Antoine Bouët, Director, CEPII.